Arkitekten som kunstner og kustode

Arkitekten som kunstner og kustode

(Foto: Torvehallernekbh.dk)

Arkitekter skal ikke opføre sig som kunstnere, der skaber urørlige monumenter og bagefter som kustoder, der vogter over værkernes urørlighed. Det er der alligevel nogen der gør, og derfor er det på sin plads at minde om forskellen mellem kunstnere og arkitekter.

Det er ikke finere at være kunstner end at være arkitekt. Man kunne endda mene, at arkitekter bør nyde større respekt end kunstnere, idet de skaber noget opbyggeligt, i ordets bogstaveligste forstand. Hvorfor er der så nogle arkitekter, der opfører sig som om de var først kunstnere og nu kustoder for deres eget værk?

Potteplanter ødelægger bygningen
Debatten blusser i skrivende stund i forlængelse af sagen om Torvehallerne i København, hvor arkitekten Hans Peter Hagens ser sin vision om et levende torv blive ødelagt af bænke og solafskærmninger frem for boder og gennemstrømning af luft.

Fra opbygningen af Torvehallerne i København (Foto: Torvehallernekbh.dk)
Fra opbygningen af Torvehallerne i København (Foto: Torvehallernekbh.dk)

Her viser det sig dog, at en del af konflikten handler om, hvorvidt bygherren har svigtet de oprindelige aftaler og ideer.

Henning Larsen er et mere pregnant eksempel. Hans kunstneriske ego er så stort, at han ikke tillader brugerne af de skoler og arbejdspladser, han og hans tegnestue tegner, at skabe helt almindelige fungerende rammer.

I Ole Scherfigs Hus (også kaldet BT-huset) i København skulle en række Berlingske-ansatte skabe sig en arbejdsplads.

BT-Huset, Henning Larsen, 1994, København. (Foto:  Kunstakademiets Arkitektskoles Bibliotek)
BT-Huset, Henning Larsen, 1994, København. (Foto: Kunstakademiets Arkitektskoles Bibliotek)
Journalist Grit Bendixen har beskrevet (Weekendavisen 4/12-09), hvordan Henning Larsen i en på mange punkter latterligt uduelig bygning kom forbi og flippede ud, hvis nogen havde sat en potteplante eller hængt en plakat op.

Der var ikke skuffer i skrivebordene, der var ingen steder at hænge sit tøj, og der måtte ikke være reoler til opslagsbøger o.lign.

Hvorfor? Fordi det ikke så pænt ud, når Hr. Larsen kom forbi og skulle vise sin skulptur af en bygning frem. Han pissede rent ud sagt på brugerne af bygningen af æstetiske grunde, og jeg har hørt flere eksempler på lignende tåbelige regler fra hans side.

Arkitekter der hader cykler
Mange højtflyvende arkitekter lever i en verden uden cykler. De vil helst have, at cykler ikke eksisterer, for de ødelægger deres kunstneriske visioner. De kører muligvis selv i veldesignede sportsvogne, og derfor ser de det ikke som deres opgave at lave noget så prosaisk og uæstetisk som cykelstativer. Og hvis de modvilligt tvinges til det alligevel, laver de alt for få og aldrig med overdækning. Et grelt eksempel var Ørestad Station ved Kay Fiskers Plads, hvor man lavede en helt håbløs cykelkælder, der heldigvis nu er sløjfet.

Arkitekten må slippe sin bygning, når han er færdig med den. Især når der er tale om hverdagslige brugsbygninger, såsom skoler, butikker, kontorarbejdspladser og boliger. Og hvis ikke han har gennemtænkt brugernes behov, må han tillade, at de selv indretter sig.

Tøflerne hører til i soveværelset
Adolf Loos, der mest er kendt for sit angreb på ornamentet, var faktisk en meget liberal arkitekt, der skelnede skarpt mellem arkitektur og kunst og også mellem arkitektur og indretning/design. Dette skete i en specifik polemik mod Wiener Werkstätte, der forsøget at skabe gennemdesignede løsninger for overklassen, hvor arkitektur, design og billedkunst gik hånd i hånd.

Den østrigske arkitekt og kulturkritiker Adolf Loos, 1870-1933. (Foto: Wiki-commons)
Den østrigske arkitekt og kulturkritiker Adolf Loos, 1870-1933. (Foto: Wiki-commons)
Loos var et andet og mere fremsynet sted:

Kunsten skal være autonom og følge sine egne veje uden at tage hensyn til smag og funktion, sagde Loos. Men arkitekturen skal forholde sig håndværksmæssigt til sin formgivning – arkitekten skal forstå sig selv som ingeniør, mente han. Derfor lod han også dem, der boede i hans huse indrette sig præcis efter deres egen personlige smag – ja, opfordrede dem endda til det.

Loos skrev i år 1900 novellen Von einem armen, reichen Manne, der er en bidende satire over arkitekter af Henning Larsen-typen. Kort fortalt bliver den rige mand tyranniseret af den arkitekt, der har skabt hans hus. Alle hans elskede møbler og malerier ryger ud. Tøflerne, som er specialdesignede, må kun bruges i soveværelset, og han må ikke få gaver som ikke er designede af arkitektens godkendte designere. Den rige mand er nok rig, men også stakkels (‘arm’), for han er fremmed i sit eget hjem og har mistet sin frihed til arkitektens vision.

Liv og mennesker
Mennesker befinder sig ikke godt i gennemdesignede helhedsløsninger. Mennesker befinder sig godt, når de har mulighed for at påvirke deres nærmiljø, og ofte sker det på måder som ikke falder i arkitekternes gode smag. Mange arkitekter hader tilsyneladende almindelige mennesker og deres manglende sans for minimalisme. Disse arkitekter ville ønske at almindelige mennesker havde mere sans for arkitektur, men hvad med at de selv fik lidt mere forstand på mennesker?

Arkitekter har ikke samme kontrol over sin bygning som en kunstner kan have over sit værk. Når bygningen tages i brug, opstår der liv i og omkring bygningen, og selv om liv kan være irriterende for en æstetisk ego-ariktekt, så er det nu en gang livet, arkitekturen skal tjene.

Del artiklen

'Arkitekten som kunstner og kustode'

Facebook